Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3308 K.2019/11897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilli, davacıların davalı sigorta şirketine ... sigortası yaptırdıklarını, davacıların yapılan üç sigorta poliçesi için 2008 yılına kadar 79.869,93 USD prim ödediklerini, poliçelerden 24.006 USD kredi kullandıklarını, sigorta şirketinin 2009 yılında ödenen primleri re'sen kredi borcuna mahsup ederek 38.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçe primlerinden yasal kesintilerin yapılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı sigorta şirketi vekili temyizi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2013/7860-2014/18787 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; bilirkişi heyetinin 11/05/2016 tarihli raporunda "21603424, 2160348 ve 201603457 numaralı poliçelerin acente vasıtasıyla yapıldığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1974 D.İş sayılı dosyasında aldırılan 23/11/2009 tarihli bilirkişi raporunun 2, 3 ve 4. sayfalarındaki tablolarda yer alan tahsilatların tarihleri ile davalının acenteye komisyon ödediği tarihlerin birbirini doğruladığı,

dolayısıyla düzenlenen poliçelerin acente vasıtasıyla yapılmış olduğunun anlaşıldığı" şeklindeki tespit ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1974 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki tespit dikkate alındığında, mahkemece üç adet ... poliçesinin davalının acentesi olan ... Sigorta Aracılık Hiz.

Ltd. tarafından düzenlendiği kabul edilmiş ve davacılara ödemelerin Hayat Sigortaları Yönetmeliği’nin esaslarına uygun olarak yapılmış olduğu, davacıların sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.