Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3452 K.2018/1040

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 01/05/2007 tarihinde davacılar ... ve ...'nin oğulları, ... 'nin eşi (... ), ...'nin kardeşleri ... ve ... 'nin ve yine ...'nin kendisinin yolcu olarak bulundukları davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından sigortalı ve davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptıkları kazada ... ve ... 'nin vefat ettiğini, davacı ...'nin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar baba ... , anne ... ve eş ... için 250,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 250,00 TL maluliyeti nedeniyle tazminatın (... için olay tarihinden itibaren, sigorta şirketleri için ise temerrüde düştükleri tarih veya dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline;

ayrıca davacı ..., davacı ... ve davacı ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 04/04/2012 tarihli celsede verdikleri dilekçe ile ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacılar vekili 29.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 23.931,02 TL (... için 7.911,96 TL ve davacı ... için 16.019,06 TL) olarak ıslah etmiştir.Davalı ...; kazanın oluşumunda kendisinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; gerçek zarar miktarının tarafların kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili;

poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek, fahiş tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacıların davalı ... aleyhine açmış oldukları davadan feragat etmeleri nedeni ile davanın reddine; davacı ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasının reddine;

davacı ... için belirlenen 7.911,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için belirlenen 16.019,06 TL sürekli iş görememezlik tazminatının olay tarihi olan 01/05/2007 (davalı ...nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faizin de dava tarihi olan 23/05/2007 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat yönünden davacı ..., davacı ... ve davacı ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.