Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3615 K.2019/10645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın seyir halinde iken stabilize yolun çökmesi nedeniyle hasarlandığını, yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı belediyenin kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre onarım gideri, çekici ücreti, kazanç kaybı toplam 10.052,00 TL zarar bulunduğunu, davalı hakkında İstanbul 9. İdare Mahkemesine açılan davada adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini belirterek 503,10 TL tespit gideri dahil 11.555,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Yargıtay Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2014/24984-2015/4442 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 11.051,90 TL tazminatın olay tarihi olan 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.