Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3653 K.2019/11024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 17.611,00 bedelle satın aldığı sevk ve idaresindeki araca, 12/07/2009 günü davalının sevk ve idaresindeki araçla çarptığını, trafik kaza raporunda davalının tam kusurlu olarak tespit edildiğini, Ezine Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda da kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kazadan sonra vekil edenin aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalının sigortası tarafından vekil edene 13.000,00 TL para ödendiğini ancak 4.611,00 TL'nin sigorta tarafından ödenmediğini, vekil edenin 4.611,00 TL zarara uğradığını,

ayrıca kazadan sonra aracın servise çekilmesi için 413,00 TL çekici bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek 5.024,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairenin 11.09.2014 tarih ve 2014/9976 esas ve 2014/11473 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 5.024,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine ve özellikle bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 2010/245 Esas ve 2012/146 Karar sayılı 08.03.2012 tarihli ilk kararda "413,00 TL çekici ücretinin ödeme tarihi olan 17/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilirken faizin başlangıç tarihine yönelik bir itirazda bulunulmamıştır. Bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ve bunun dikkate alınmayarak karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.