Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3894 K.2019/11274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 esas sayılı davasında müvekkilinin %65 oranında sürekli iş göremez olduğunun saptandığını, bu rapora göre 45.903,00 TL maluliyet ve 36.219,00 TL bakıcı giderine hükmedildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aldırılan 25/03/2009 tarihli rapora göre tüm vücuttaki fonksiyon kayıp oranının %82 olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını, bakıcıya ihtiyaç derecesinin değişeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL,

davacı eş Döne için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi poliçe teminatları limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizin 14/05/2015 tarih, 2014/14215 esas, 2015/7454 sayılı kararıyla, mahkemece hükme esas alınan 24/09/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda gelişen durum olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle anılan raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, mahkemece, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk davada alınan 01/08/2006 tarihli bilirkişi raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile 24/09/2012 tarihli raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı,

ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu'ndan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durumların olmaması halinde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, gelişen durumların bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 27.544,66 TL maddi tazminatın, bakıcı giderine ilişkin 46.390,42 TL tazminatın olay tarihi olan 03/01/2005'den işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinin poliçe teminat limiti miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutularak tüm davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... Genel Kurulu'nun 06/10/2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı belirlenmiş, mahkemece maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiş; ancak bozma ilamına uyulmasına rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda; taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 Esas ve 2007/398 Karar sayılı davasında ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 01/08/2006 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen %66 maluliyet oranının, hükme esas alınan maluliyet raporundaki %84 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının kaza tarihinden sonra trafik kazasına bağlı olan maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır.

Bu haliyle mahkemece yapılan yargılama Yargıtay bozmasına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ek rapor alınarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 Esas ve 2007/398 Karar sayılı davasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 01/08/2006 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen %66 maluliyet oranının, hükme esas alınan ... Genel Kurul maluliyet raporundaki %84 maluliyet oranına artması nedeni ile maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.