Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/42 K.2019/8640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafınan temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.02.2013 tarihinde, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araçla davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, müvekkillerinin daimi olarak malul kaldıklarını belirterek belirsiz alacak olarak her bir müvekkili için 5.000,00'er TL maddi ve 75.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketlerinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.01.2016 tarihinde davacı ... için maddi talebini 32.563,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... sigortaya açılan maddi tazminat davasının reddine; davalı ... sigortaya açılan manevi tazminat davasının reddine; davacı ... için 773,01 TL, ... için 32.563,41 TL maddi tazminatın davalı ... sigortadan dava, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden; davacı ... için 3.500,00 TL ve ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... sigorta, ... ve ...'dan dava tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... AŞ.'den 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiş ve maddi tazminat yönünden artırılan miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak davacı tarafça 06.01.2016 tarihli bedel artırım dilekçesinde davalı ... yönünden maddi talebin artırılmaması dikkate alındığında toplam maddi talep üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.