Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/432 K.2018/12899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Liberty Sigorta Anonim Şirketi vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kalça kemiğinin kırıldığını, özel hastanede ameliyat edildiğini, 13.320,00 TL ödenerek taburcu edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.320,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece,bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta Anonim Şirketi vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozma ilamına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının SUT kapsamında kalan sağlık harcamalarının 2.078,56 TL kusur indirimi yapılmasıyla 1.558,92 TL, SUT kapsamı dışında kalan sağlık harcamalarının ise 11.696,61 TL kusur indirimi yapılmasıyla 8.768,96 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından, 13.320,00 TL’nin belgeli tedavi gideri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının kusur oranına tekabül eden kısmı hesap edilerek, belgeli tedavi giderinden SUT kapsamında kalan sağlık harcaması olan 1.558,92 TL’nin dahili davalı ...‘dan alınmasına, SUT kapsamı dışında kalan sağlık harcaması olan 8.768,96 TL’nin ise davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.

Öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, eldeki davadaki belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na aittir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu ile saptanan belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.