Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4326 K.2019/11718

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Piliç Entegre Tavukçuluk Gıda İnş. Nak. Deri Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, semeresiz kaldığını, borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile şirkete ait malları 26.01.2012 ve 30.01.2012 tarihli 4 adet fatura ile davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, davacı alacaklıya borçlarını ödeyecek mal varlıkları olmadığını, 2012 Ocak ayında ödeme güçlüğüne düşünce, davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 60.000,00 TL para gönderdiklerini, daha sonra anılan şirkete olan borçlarını ödeyemeceklerini anlayınca borca karşılık fabrikada kalan hammadde ve ürünleri, davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devir ederek borçlarını ödediklerini mal kaçırma amaçlarının olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, malların faturalı alındığını, davacı alacaklıya olan borçlarından müvekkili şirketin haberdar olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirketin davalı-borçlu ...

Piliç şirketine yem sattığı, satışın nakliye ücreti ile birlikte yapıldığı, borçlunun satıcılara sattıkları malları iade ederek borçtan kurtulma çabası varsa yemi davacı şirkete, civcivleri kendisine satan diğer davalı şirkete iade etmesi beklenmesi gerekirken borçlu şirketin tüm malvarlığını diğer davalı şirket ve onun aracılığı ile dava dışı 3. kişilere aktarması iki davalı arasındaki muamelenin İ.İ.K'nun 279. maddesindeki yapılan tanımlamalara göre,

iptali gereken tasarruf niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufun davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5683 sayılı dosyasındaki alacağı olan 292.157,65 TL'si için iptaline, 292.157,65 TL'nin davalı ... Piliç Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili ve davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf istemi, esastan red edilmiş ancak bedele faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bu bölümünün düzeltilmesi üzerine, yine aynı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... Piliç Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, faturaların borca karşılık kesilmiş olması olgusunun İİK'nun 279/2. maddesine göre mutad ödeme araçlarından sayılmamasına, bedele faiz yürütülmesinin mümkün olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.