Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4389 K.2019/11148

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Gıda Et Toptancılığı İnşaat Danışmanlık ... Nakliye Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı araçlarını davalı ... ... Nakliye Tur. İnşaat Gıda Et Tic. Ltd. Şti’ne, adına kayıtlı gayrımenkulü de davalı ...'ye devrettiğini beyan ederek söz konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Et Toptancılığı İnşaat Danışmanlık ... Nakliye Ltd. Şti vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... Nakliye Tur. İnşaat Gıda Et Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrımenkulün dava dışı 3. şahıs tarafından cebri icra yolu ile ihale edildiği, ihale bedelinden de davacı alacaklıya herhangi bir bedel kalmadığı anlaşıldığından dava konusu gayrımenkul yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, araçlar yönünden de araçların tasarruf tarihlerinin alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesinden öncesine dayalı olması gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili trafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından sunulmuş bir aciz belgesi (İİK 143 md) yoktur. Dava dayanağı takip dosyasından İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır.

Öte yandan Bankacılık Kanununun Geçici 13. maddesine göre aciz belgesinin aranmama koşulu ancak 26.12.2003 tarihinden önce verilmiş krediler için geçerli olup, takip konusu kredi bu tarihten sonra 25.05.2007 tarihinde verildiğinden, davacı alacaklı bankanın aciz belgesi ibraz zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.