Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4619 K.2019/12297

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın murisi ...'ın davacıya borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla murisin mirasçıları aleyhine Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5032 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı ...'a tebliğ edilip icra takibinin kesinleştiğini, bu davalının aciz halinde olduğunu, üzerine kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6066 ada, 6 parsel üzerindeki 2 no'lu bağımsız bölümü diğer davalı baldızı ...'e 04/08/2009 tarihinde devrettiğini,

davalı ...'in de bu taşınmazı 24/08/2010 tarihinde davalı ...'ın oğlu diğer davalı ...'a devrettiğini bu devir işlemlerinin alacaklıya zarar vermek kastıyla yapıldığını belirtip davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile taşınmazın gerçek değerinin davalı ...'den alınmasına ayrıca davacının alacağının tahsili amacıyla taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını bilahare davalı ...'a bedeli karşılığında devrettiğini, müvekkiline yönelik alacak talebinin yerinde olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; aciz halinin gerçekleşmediğini, davalı ...'ın murisi adına çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu belirtip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalılar hakkında açtığı davaların borçlu hakkında tutulan haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı göz önünde bulundurularak ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.

İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 tarih, 2014/316 E. 2017/97 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine;Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, Davacının davasının kabulüne,... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6066 ada 6 parselde kain zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün borçlu ... adına olan tam hissesinin davalı baldızı ...'e ve onun tarafından da borçlunun oğlu ...'a devrine ilişkin 04/08/2009 ve 24/08/2010 tarihli tasarrufların iptali ile İİK 283 maddesi uyarınca davacı tarafa Nevşehir 2.İcra Müdürlüğüne ait 2009/5032 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere,

takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.