Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5273 K.2019/2372

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu 20.10.2004 tanzim tarihli herbiri 1.600 euro tutarındaki toplam 4 adet bonodan kaynaklanan 4600 euro tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu davalı ... ve dava dışı diğer takip borçluları aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1437 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının sırf alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla mevcudunu tanıdıkları ve iş birliği içinde olduğu şahıslara muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, İİK 227 ve devam eden maddeleri gereğince dava konusu vasıtanın satışına ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin tasarrufun iptali konusunda dava açılan... plaka sayılı aracı otomobil pazarında görüp beğenmek ve denemek suretiyle aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlu ile davalı 3.şahsın daha önceden tanıştıkları, alacaklılara zarar verme kastıyla iptali talep edilen tasarrufu yaptıklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil

bulunmadığı, davacı vekilince yargılama boyunca böyle bir iddiada da bulunulmadığı, dosya kapsamından İİK 280/2 ve 3.fıkralarda düzenlenen yasal karinelerin davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.