Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5290 K.2018/4156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kebapçılık Limited Şirketi adına sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04.06.2012 tarihinde kazaya karıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle kusursuz araç için 05.07.2012 tarihinde 5.315,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle kazada kusurlu olan davalı hakkında ... 13. ... Müdürlüğü’nün 2013/3045 E. Sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, davalının ... takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ... 13.... Müdürlüğü’nün 2013/3045 E. sayılı ... takibindeki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu şartları gerçekleşmediğini, davanın yargılamayı ve araştırmayı gerektirdiği için alacağın likit olmadığını, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyretmekte olan otomobile arkadan çarptığından hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, araçta trafik kazası nedeniyle parça bedeli, işçilik ve KDV olmak üzere 5.267,81 TL hasar meydana geldiği, davacı ... şirketinin 05.07.2012 tarihinde dava dışı ... Kebapçılık Limited Şirketine 5.315,00 TL ödediği ve sigorta şirketinin tam kusurlu olan davalıdan halefiyet kuralı uyarınca hasar bedelini isteyebileceğinden davanın kısmen kabul ile, ... 13. ... Müdürlüğü’nün 2013/3045 Esas sayılı ... takibindeki haksız

itirazın kısmen iptal ile, 5.267,81 TL üzerinden takibin devamına, ... inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red olunan kısmının 399,94 TL olduğu da gözetilerek anılan tarife hükmü gereği 399,94 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.