Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5485 K.2019/11501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/09/2017 tarih ve 2017/162-2017/870 E-K sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından sigortalı davacıya ait aracın 18.05.2007 tarihinde karıştığı kaza sonrasında, kazada zarar görenler tarafından Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/172 E.sayılı dosyası ile davalı ... ve davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, karar neticesinde zarar gören davacının davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan kısmi ödeme üzerine sigorta şirketi aleyhine açtığı davadan feragat etmekle sigorta şirketi yönünden davanın reddine,

bakiye tazminat talebi bakımından ise davacı aleyhine maddi ve manevi tazminata karar verildiğini belirterek davalı Şirketin sorumlu olduğu miktarı ödememesi sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı ve uğradığı toplam 76.151,00 TL zararının fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değerini 43.111.00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih ve 2015/368-2016/481 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zarar görenin karşılanmayan zarar miktarının davalısı ...'dan tahsiline yönelik kararın ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştirilmesi, eldeki davanın davacısı ...'un davalı ...'nin durumunu ağırlaştırması ve davacının ilam uyarınca zamanında ödemede bulunmayarak,

ilamın icra takibine konu edilmesine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olup kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı faiz ve takip masrafları nedeniyle davalı ...'ne maddi tazminat ödemesi nedeniyle rücu edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş;

davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 04.10.2016 tarih 2015/368 E. - 2016/481 K. sayılı kararının davalı ... tarafından ödenmesi gereken tutarın önceden yapılan kısmi ödeme sonucu alınan ibraname ve feragatnameye dayalı olarak zarar görene ödenmeyip,

bu tutarın işleten üzerinde bırakılmasının zorunlu sigortanın yasal amacına aykırı bulunduğu ve kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasının sigortalı ...'ın poliçeden doğan haklarını davalı ... şirketine karşı ileri sürmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 42.897,60 TL'nin dava tarihi olan 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.