Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/561 K.2019/9409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; müvekkili Hanım'ın kızı, diğer davacıların kardeşi olan ... 25/07/2011 tarihinde davalı ...'na ait, davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacılardan Hanım'ın kızının desteğini kaybettiğini, aynı şekilde ölünün kardeşi ... da özürlü olup, onun da ... gelecek desteğini kaybettiğini, bu nedenle anne ... için 4.000,00 TL özürlü ... için 6.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatını maddi tazminat olarak talep ettiklerini, bütün müvekkillerin 1. derecede yakınlarını kaybetmekle büyük elem ve acı duyduklarını, uzun süre toplumsal ilişkilerinin sarsılmış olduğunu, bu nedenle manevi

zarar gördüklerini, bu bakımdan her biri için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, 10.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 22.000,00 TL tazminatın -davalı ... şirketinin maddi tazminat ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmak kaydıyla-olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dosyada ise; aynı kaza ile ilgili olarak 10.000,00 TL için maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalıları vekilleri davanın reddini savunmuş, birleşen dosya davalısı ... Türk Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dosyada; davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.550,01 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ...'ndan kaza tarihi olan 25/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı ... davalı ...'na karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminata yönelik davalarının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 1.500,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere, toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'ndan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,

Birleşen dosyada ise; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, toplam 2.550,01TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ..., ... , ...'in davalı ... A.Ş.'ye karşı açmış oldukları maddi tazminat davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.

maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL'dir. Davalı ... vekili tarafından davacılar yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar yönünden hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 309. maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Karar tarihinden sonra birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilince 06/01/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından imzalanan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı tarafın, davaya konu trafik kazası ile ilgili her türlü maddi tazminattan feragat etmek suretiyle, davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ile araç işleteni ve sürücüsünü ibra ettiğini beyan ettiği görüldüğünden, feragatin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.