Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5691 K.2019/11531

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulü üzerine davalı ... ve davalı ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında, borçlunun sahibi olduğu ...

Temizlik ve Gıda Maddeleri isimli şahıs şirketi adına çekilmiş olan 16/02/2010 tarihli kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu aleyhine İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10751 Takip sayılı dosyası ile yapılan takipte alacağı karşılayacak miktarda menkul gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunmadığını, menkul haczinde borçlulara ait haczi kabil mal bulunamadığını, haciz tutanaklarının İİK'nun 105/2 Maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünü aldığını, davalı ...'in alacaklılardan mal kaçırma kastı ile adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracını yakın arkadaşı ...'a ve ... plakalı aracını ise ...

Temizlik Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketine devrettiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının dava konusu tasarruftan önce doğduğunu belirterek, ... plakalı araç yönünden davalıların alacaklıları zarara sokmak kastı ile yaptıkları devir işlemlerinin İİK'nun 277.maddesi gereğince iptaline, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10751 takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine,

... plakalı aracın ise dava açıldıktan sonra üçüncü kişilere devredilme ihtimaline binaen elden çıkartılma tarihindeki değerinin belirlenerek alacağın faiz ve ferileri ile yapılan takip masrafları da gözetilerek davalı ...'dan nakden tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temz. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti vekili, ... plakalı aracın satışının gerçek bir satış olduğunu, aracın satış bedelinin gerçek değerini yansıttığını, müvekkili şirketin ... plakalı aracı, İzmir 26. Noterliği'nin 14.02.2014 tarihli ve 2687 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 10.000,00 TL bedelle aldığını ve satış bedelini banka aracılığıyla ödediğini, Türkiye İş Bankası Hesap Özeti'nde 14.02.2014 tarihine ait ...'e yapılan 10.000 TL'lik ödeme görüldüğünü, araç alındığında araçta şanzıman ve motor sorunları bulunduğunu, alındıktan sonra 4.500,00 TL daha masraf yapıldığını, dava konusu ... plakalı aracın Peugeot marka kamyonet tipi bir araç olup,

müvekkili şirket tarafından kimyasal ürünlerin marketlere pazarlanması için kullanıldığını, söz konusu aracın üzerinde müvekkili şirketin logosunun bulunmasının da aracın aktif olarak kullanıldığını gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilileri ile diğer davalı arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, bu itibarla, müvekkilinin davalı borçlunun mali durumunun kötü olduğunu ve alacaklıyı zarara uğratma kastını bilmesinin mümkün olmadığı belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşma sırasında, borçlu ...'in yanında çalıştığını, arabaya ihtiyacı olduğundan Kia Saronto marka aracı 30.000,00 TL bedelle satın aldığını ve 6 ay kadar kullandıktan sonra arıza yaptığı için başkasına sattığını, her ne kadar ...'in yanında çalışmakta ise de onun ekonomik durumunu bilmediğini, satışın gerçek olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... duruşma sırasında, üzerine kayıtlı bir mal varlığı olmadığını, davaya konu araçları borçlarını ödeyebilmek için sattığını, herhangi bir mal kaçırma kastı olmadığını, davayı kabul etmediğini söylemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında yapılan satışların gerçek olduğu, davalı ...'in borçlarını ödeme fikri ile elindeki taşınmazları sattığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, tasarrufun iptalini gerektirir şartların oluştuğundan bahisle davacı vekilinin istinaf istemini yerinde bulunmuş ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine, davalı ... Temizlik Gıda San.ve Tic. Ltd şirketi açısından, İzmir 26.Noterliğinin 14/02/2014 tarih 2687 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından davalı ...

Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd şirketine satışı yapılan ... plakalı 2004 model, Peugeot marka, Boxer Van 330 C2,0 HDI tipli, kamyonet cinsi araca ilişkin 14/02/2014 tarihli tasarrufun iptali ile İİK.nun 283 maddesi uyarınca davacı tarafa İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2015/10751 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere bu araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına;

davalı ... açısından, davalı borçlu ...'in diğer davalı ...'a dava konusu ... plakalı Kia marka, 2006 model, Sorento tipi aracın devrine ilişkin İzmir 3. Noterliğinin 09/03/2015 tarih ve 7802 yevmiye nolu tasarrufun iptaline, araç dava dışı 4. kişiye devredildiğinden davalı ...'ın devir ettiği tarihteki gerçek değeri olan 39.100,00 TL'nin İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2015/10751 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ...

Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kabul ve düzeltme kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.