Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/821 K.2019/10773

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu beyanla haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...,savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının 16.9.2008 ve 7.12.2008 vadeli senetlerle doğduğunu, borçlu hakkında 2010/10004 sayılı takip dosyası ile 30.4.2010 tarihinde takibe geçtiklerini, borçluya ödeme emrinin 9.8.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, UYAP üzerinden yapılan sorgu sonucu borçlu adına kayıtlı aracın tespiti üzerine 9.5.2013 tarihinde haciz koyduklarını, davacının alacağının muaccel olmadığını, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın alacağının ve takibinin muvazaalı olduğu

iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.