Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1073 K.2019/11729

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile olan boşanma davası devam ederken, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı annesi ...'ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/17252 Esas 2016/3621 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarını kabulü ile mahkemece dava konusu 656 ada 7 parsel ile 1508 parsele ilişkin davanın reddinin yerinde olmadığı, taşınmazların TOKİ konutları başvurusu için devredildiği iddiasının bir geçerliliği bulunmadığından, boşanma davasından sonra yapılan anne-oğul arasındaki devrin muvazaalı olduğundan kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK'nun 19. maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK'nun 283/1. fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacının temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlardaki davalı ...'ın 461 ada 55 parselde ve 6567 parseldeki tam hisse, 1508 parselde 1/4 hisse satışını yapmasına rağmen kararda iptali edilen hisse oranlarında hata yapılması, ayrıca hükmün 1 ve 2.bentlerinde aynı taşınmaz ile ile ilgili farklı satış varmış gibi hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıklıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.