Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1305 K.2019/12107

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (talep eden) vekili, 31/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı en az %10 oranında sakat kadığını belirterek fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini 51.933,80 TL ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, 51.933,80 TL tazminatın 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun faizin türü yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddi ile düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına; Davanın Kabulü ile 51.933,80 TL tazminatın 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı taraf) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekalet ücretine yönelik temyiz sebebinin istinaf sebebi yapılmamış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/08/2016 tarihli raporda başvuranın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %14,1 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, davacının daha önce aldığı 15/05/2015 tarihli Balıkesir Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, başvuranın %10 oranında malul olduğunun belirlendiği, bu rapor ile alınan rapor arasında mübayenet bulunduğu anlaşılmakla maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.

Bu durumda, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun, önceki raporlarıda irdeleyerek raporlar arasındaki maluliyet oranlarındaki farklılığı açıklayan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.