Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1310 K.2019/12380

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran(davacı) vekili; 20.05.2015 tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kazada müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının %13.1 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile miktarı 58.740,10 TL. olarak yükseltmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 58.740,10 TL maluliyet tazminatının 13.05.2015 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine

karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 D. İş-2017/274 K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye mahkemesince; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/09/2016 gün ve 2016/E.13686 Esas, 2016/26680 Karar sayılı kararın yargılama gideri ile ilgili sonuç bölümü 2 nolu maddesinde "2.311,11 TL rakamının çıkartılarak yerine "2.431,11 TL" rakamın yazılmasına, vekalet ücreti açısından 3 nolu maddesinde "1.362,28 TL" rakamının çıkarılarak yerine "6.811,40 TL." rakamının yazılmasına karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, davacı yönünden 58.740,10 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1.362,28 TL. (1/5)vekalet ücretine hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu kabul edilerek 6.811,40 TL'ye karar verilmiştir.

19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hakem heyeti kararının 20/09/2016 tarihinde verildiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 6.811,40 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.