Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1705 K.2019/632

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 26.12.2010 günü davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen, diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın davacıların kızı destek yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tüketim Mam. Op. ve El. S. ve Ltd. Şti. ile ...'den tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminata ilişkin davalılar ... ve ... Day. Tük. Malz. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 9.042,52 TL, davacı ... için 10.180,96 TL maddi tazminatın 17/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 26/12/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Day. Tük. Malz. Ltd. Şti.nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazları haricindeki sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Dava konusu kaza ile ilgili .... Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza yargılaması sırasında müşteki baba ...

27.01.2011 tarihli celsede; kaza sonrası sanığın aile büyükleri ile görüştüklerini, maddi zararlarının kısmen de olsa karşılandığını, maddi tazminat konusunda herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan etmiş olup davacı babanın bu ikrarı davalı ...’ın davacı tarafa elden 10.000,00 TL ödendiği iddiası karşısında mahkemece davacı ... isticvap edilerek davalı ...’dan 10.000,00 TL alıp almadığı, ödemenin tarihi, ödemenin maddi ve manevi tazminattan hangisinin karşılğı olarak yapıldığı saptanmalıdır.

Mahkemece, davacı ... 10.000,00 TL yapıldığı iddia edilen ödeme konusunda usulüne uygun isticvap edilmeden hüküm tesis edilmiştir. Yargılama sırasında davacı tarafa davalı ... tarafından 10.000,00 TL ödendiği iddiası konusunda davacı isticvap edilmeden hüküm kurulması dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 169 vd. maddesi hükümlerine aykırıdır.

O halde, davalı ...’ın davacı tarafa 10.000,00 TL ödeyip ödemediği, ödediyse ödeme tarihi ve maddi ve manevi tazminat neyin karşılığı olarak yapıldığı konusunda davacı tarafın isticvabı ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ödemeye ilişkin isticvap deliline başvurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.