Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1884 K.2018/12513

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğü, davalıların kazaya neden olan aracın işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 15/01/2009 tarihinden itibaren ticari işletmelerdeki temerrüt faizi, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, desteğin anne babası olan davacılar ... ve ... için 85.000,00'er TL, desteğin kardeşi ... için 15.000,00 TL,

desteğin kardeşleri ...,... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ... için 8.928,71 TL, ... için 8.971,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.871,86 TL, davacı ... için 8.928,71 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...Ş.'den (davalı ...Ş. için kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak

üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/07/2008 tarihinden davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 07/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... ve davcaı ... için 2.000,00'er TL, davacı ... için 1.000.00 TL, ...,... için 750,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tüm davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile oluşan zararın giderilmesi talebi ile davacıların ... Noterliğinin 14/01//2009 tarih ve 1219 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı sigortaya ihtarname gönderdiklerini açıklayıp temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ye bu yönde bir müracaat edildiği anlaşılmakta, ihtarnamenin tebliğ tarihine dair bir bilgi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.