Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/196 K.2020/7321

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31.12.2016 tarihli ve 2016/İHK-3584 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ...'nın idaresindeki ZMMS bulunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde 03/08/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun oluştuğunu, sigorta kuruluşuna yapılan başvuru sonucunda vekil edenine ... tarafından 88.921,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 03/08/2013 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsilini istemiş daha sonra ıslah ile istek miktarını 54.392,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 54.392,75 TL tutarındaki tazimat talebinin kabulü ile 26/11/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, verilen karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi tarafından; Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 31.12.2016 gün 2016/İ.3044- 2016/İHK.3584 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 02.11.2017 tarih, 22017/493 Esas-2017/782 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, tek taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketinden cismani zararının tazmini istemidir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan

sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; ceza dosyasının celbedilerek, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğinin, iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak,

kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin ve alınacak rapora göre olayda davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta bulunup bulunmadığı ve müterafik kusuru olduğu iddiasına göre, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK'nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.