Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/217 K.2019/11680

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7235 sayılı dosyası ile 42.793,00 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, borçlu ...'ın ödeme emri 16/09/2014 tarihinden bir gün sonra 17/09/2014 tarihinde tüm taşınmazlarını müvekkilden kaçırmak amacıyla diğer davalı ...'a sattığını, satın alan ...'ın 1994 doğumlu 20 yaşında bir kişinin satış bedeli olarak 99.240,00 TL'yi ödeyerek söz konusu bu taşınmazları satın almasının olağan hayat şartlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek,

davalılar arasında 17/09/2014 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının gerçek bir alacağın varlığını ispat edememesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 tarih 2014/1478 Esas 2017/337 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak.

Davacının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü 283 ada 7 parsel, 286 ada 1 parsel 280 ada 123 parsel, 227 ada 4 parsel ve ... ili ... ilçesi ... köyü 364 ada 4 parsel, 364 ada 5 parsel, 364 ada 6 parsel, 367 ada 11 parsel ve 367 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'a temlikine ilişkin tapuda 17/09/2014 tarih ve 6042 yevmiye no ile yapmış oldukları tasarrufun iptali ile davacıya Tokat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7405 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yasanın 278/III-2. maddesinde edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı ve bunun sonucu olarak iptale tabi olacağı öngörülmüştür.

Bu bedel farkının hesaplanmasında satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekir.

Buna göre; taşınmazın tapudaki satış bedeli ile rayiç değeri arasında taşınmaz üzerindeki ipotek dikkate alındığında fahiş bedel farkı olmamakla birlikte taşınmazın kendisine devri yapılan davalı ... ile davalı borçlu ...'in aynı köyde ikamet ettiği ve yapılan keşifte beyanları alınan mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazları davalı üçüncü kişinin kullanmayıp keşif tarihi itibariyle halen davalı borçlunun ve akrabası veya hissedar olanlar tarafından kullanıldığı,

davalı üçüncü kişinin İİK'nun 280. madde kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu anlaşıldığından İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,

usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.