Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2173 K.2019/12074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... (...) ve vekili Av. ... Geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13/06/2007 tarihinde davacılar murisi ... idaresindeki motosiklete, davalı idaresindeki aracın çarpması neticesinde ...'ün hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacılar ... ve ...'ın murisin anne ve babası, davacılar ..., ... ve ...'in kardeşi, davacı ...'nın nişanlısı olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, desteğin vefatından önce ... Mobilya Ltd.

Şti'de asgari ücret üzerinden sigortalı çalışan olduğunu, aynı zamanda hissedarı olduğu ... Elektrik Proje Tic. A.Ş.'de imalat müdürü olduğunu, yine ... Ltd.

Şti'de imalat müdürü olduğunu, kazancının 4.000,00 TL'nin altına düşmediğini, aynı zamanda inşaat teknikerliği bölümünden mezun olduğunu, dava dışı trafik sigortacısı tarafından anneye 3.450,00 TL, babaya 6.750,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, davacı anne, baba ve nişanlı için 1.000,00'er TL maddi, 60.000,00'ar TL manevi tazminatın, kardeşler için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden destek tazminatı yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat 1.000,0 TL olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat 770,26 TL olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacılardan ...'e 7.500,00 TL, ...'e 7.500,00 TL, ...'e 5.000,00 TL, ...'e 5.000,00 TL, ...'e 5.000,00 TL, davacı ... 'a 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, faizlerin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, desteğin vefat etmeden önce ... Mobilya Ltd. Şti.'de asgari ücret üzerinden sigortalı çalışan olduğu, aynı zamanda ... Elektrik Proje Taah. ve Tic. AŞ.'nin ve ... Ltd.

Şti.'nin imalat müdürlüklerini yaptığını, aylık ortalama kazancının 4.000,00 TL olduğu iddia edilmiş, mahkemece bozmadan önce aylık asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup Daire'nin 2013/14048 E 2015/2895 K 17.02.2015 tarihli ilamı ile; "gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir.

Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, murisin hissedarı olduğu aile şirketlerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ile ortakların elde ettiği gelirlerden desteğin kişisel çabaları ile oluşan artışın ve bunun davacılara destek oranının tespit edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacılar desteğinin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği iddiasının soyut olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesiyle 19.10.2012 tarihli aylık asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılan hesap raporu hükme esas alınarak taleple bağlı kalınarak davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı anne ... için 770,26 TL destek tazminatına hükmedilmiştir.

Mahkemece alınan mali müşavir raporu ile; desteğin müdür ve çalışan olduğu iddia edilen şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmış; desteğin ... Ltd. Şti. ve ... Mobilya İnş. Ltd.

Şti. şirketlerinde asgari ücretle çalıştığı belirlenmiş; mahkemece alınan 10.04.2016 tarihli hesap raporunda; desteğin şirketlerde ortak olmadığı, kişisel katkısı bulunmadığı 2 şirkette asgari ücret üzerinden çalıştığı gerekçesiyle asgari ücretin 2 katı gelir olarak belirlenerek hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda; desteğin asgari ücretin 2 katı gelir elde ettiği ticari defter ve kayıtlar ile ispat edilmiş olmasına göre mahkemece 10.04.2016 tarihli hesap raporu benimsenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; davalı sürücü haksız fiil faili olup hükmedilen tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.