Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2623 K.2019/12563

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'ın, babasına ait ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörü kullanırken 10/09/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'ın geride eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'ın kaldığını, kaza tarihi itibariyle ...'ın çiftçilikle uğraşarak eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik her müvekkili için 750,00 TL'den toplam 3,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 130.676,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 1.861,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için 3.777,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 7.551,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2017 tarih, 2015/43 Esas ve 2017/36 karar sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına,buna göre davanın kabulü ile davacı ... için 130.676,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için 1.861,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 3.777,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı

sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 7.551,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davası kabul edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce adı geçen davacılar yönünden hükmedilen destek tazminatı miktarları aynen kabul edilmekle, davacılar ..., ... ve ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün adı geçen davacılar yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile verilen usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.