Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3215 K.2018/11222

Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2017 gün ve 2015/171-2017/303 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2018 gün ve 2017/1586-2018/224 sayılı kararın ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp % 99 malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, davalının poliçedeki tedavi giderine ilişkin limit dahilinde davacının sürekli bakım gideri zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont/ avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya 254.873,27 TL. maluliyet tazminatını 18.03.2015'te ödeyip ibraname aldıklarını, poliçe limiti olan 268.000,00 TL. ile sınırlı biçimde ve sigortalı

araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri için yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 268.000.000 TL. sürekli bakım giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (davalının tedavi giderleri teminatıyla sınırlı biçimde sorumlu olması kaydıyla) dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davacının sürekli bakım giderine ilişkin zararının, tedavi gideri kapsamında kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereği esastan reddine; ancak, hükümdeki 268.000.000 TL. ibaresinin maddi hata olduğu dikkate alınıp bu kısmın 268.000,00 TL. olarak düzeltilmesine ve yeniden hüküm oluşturulmasına; davacının davasının kabulü ile 268.000,00 TL. sürekli bakım giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (... şirketinin tedavi giderleri teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.