Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/335 K.2019/11926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'in davalı sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan araçta yolcu iken meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, davalı ...

Şirketi'nin kaza neticesinde 212.673,38 TL olan tazminatı, hatır taşımacılığı olması nedeniyle %50 oranında indirerek davacıya 03.06.2014 tarihinde 106.336,69 TL ödeme yaptığını, ancak tazminatın zararı karşılamadığını ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 TL güç kaybı tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve bakım tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

ayrıca davacı ... için 50.000,00 TL, oğlu davacı ..., annesi davacı ... ve kardeşi davacı ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş, 19.12.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava konusu olayda hatır taşıması yapıldığını, bu nedenle B.K.'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile.

Davacı talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, %50 oranında indirim yapılarak 500,00 TL tedavi ve bakım gideri ile 500,00-TL kazanç kaybı bedeli toplamı 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin, 15.12.2013 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin 1.000,00 TL istemin ve haksız fiile ilişkin davacının avans faizi isteminin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL davacılar Barış, Zeynep İçin ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın 15.12.2013 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'in sürücüsü olduğu diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece hem hatır taşıması hem de müterafik kusur nedeni ile tazminattan %50 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK'nın 43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Ancak Hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının süresinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş olması gereklidir. Davalı ... davaya cevap vermemiş olup diğer davalı ... şirketi vekilinin hatır taşıması savunmasında bulunması davaya cevap vermeyen davalı ... lehine indirim yapılması sonucunu doğurmaz. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği ve hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı dikkate alınarak hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı gerekçe ile belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu trafik kazasında, ilgili ceza yargılaması sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kaza esnasında alkollü olduğu ve davacının da beyanında belirttiği üzere sürücünün alkollü olduğunu bildiği dikkate alındığında mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabulü doğru ise de; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, uygulanacak indirim oranının %20 olduğu gözetilmeden belirlenen tazminattan fazla indirim yapılması isabetli olmamıştır.