Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3996 K.2020/303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı kazada araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/05/2017 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 140.878,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili hatır taşıması savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarih, 2015/90 - 2017/284 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne 112.702,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.