Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3998 K.2020/38

Taraflar arasındaki, tazminat davasına ilişkin olarak ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden tesis edilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'nin idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının ağır biçimde yaralanıp işgücü kaybına uğradığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 93.496,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.631,82 TL. geçici işgöremezlik ve 78.864,90 TL. sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 93.496,72 TL. maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava

ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 7.000,00 TL. ve diğer davacılar için 3.500,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı davalılar vekilleri ile davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine; taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi suretiyle; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 78.864,90 TL. sürekli işgücü kaybından oluşan tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine;

davacı ... için 15.000,00 TL. ve diğer davacılar için 7.500,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ...'nin kazadan kaynaklanan maluliyet oranını kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davalı yana ait aracın kullanım amacı dikkate alındığında temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması gerektiğine ilişkin İstinaf Mahkemesi kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'nin kazadaki yaralanması nedeniyle, tedavi süreci boyunca çalışamadığı iddia edilerek geçici işgöremezlik zararının da tazmini istenmiştir. Davacının geçici işgöremezlik süresi 18 ay olarak uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış ve ilk derece mahkemesi tarafından, bu süreye ilişkin geçici işgöremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. İstinaf Mahkemesi, davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında lise öğrencisi olduğu tespiti yapıldığı ve davacının gelir getirici işte çalıştığının davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı yanın bu hususa ilişkin başvurusunu kabul ederek, geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının geçici işgöremezlik süresi sonunun (rapordaki 18 aylık sürenin sonu) 22.07.2014 olduğu; davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinde 02.04.2014 tarihinden itibaren çalıştığı kaydı bulunduğu, anılan iki tarih arasında kalan 3 ay 20 günlük süre için, geçici işgöremezlik zararı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmamıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında; davacı ...'ye ait SGK hizmet döküm cetvelindeki 02.04.2014- 22.07.2014 arasındaki döneme ilişkin kayıtlarda yer alan işyerine yazı yazılarak, anılan dönemde davacının çalışması olup olmadığı, çalışması varsa maaşının ödenip ödenmediği, normal şartlarda maaşı dışında elde ettiği (fazla çalışma ücreti, prim vs.) ancak kaza nedeniyle yoksun kalıp elde edemediği ek ödemeler olup olmadığının sorulup saptanması;

davacının sürekli maluliyetinin bulunması tedavi süresinde %100 malul sayılması geçici işgöremezlik zararının kapsamını yaralanma sonucu çalışılamaması nedeniyle mahrum kalınan gelirlerin oluşturduğu da gözetilmek suretiyle, 3 ay 20 günlük dönem için değerlendirme yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılması ve hukukun yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.