Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4023 K.2020/4494

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Mermercilik ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu olduğunu, davalı aleyhine 30.04.2008 ve 30.06.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 16154 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı ...’nın davalı borçlu aleyhine başlattığı Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 3197 sayılı dosyanın muvazaalı olduğunu, iş bu takip dosyasının dayanağı olan senetlerdeki imzaların borçluya ait olmadığını, bu dosyadan yapılan makine hacizlerinin ve satışların muvazaalı olduğunu, mal kaçırma gayesi bulunduğunu beyan ile davalılar arasındaki muvazaalı boçlanma işlemi ile yapılan icra takibinin ve satışın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3197 sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan cebri satış kararına konu tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerledirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı davalı borçlunun ciranta olarak imzaladığı 30.04.2008 ve 30.06.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16154 sayılı dosyadan icra takibi başlatmış, takip kesinleşmiştir.

Davalı ...’da davalı aleyhine 15.12.2007 keşide tarihli 2 adet senede dayalı olarak Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3197 sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, ve dava konusu mermer kesme makineleri davalı 3. kişi olan AKM Mermercilik tarafından satın alınmıştır.

Davacı vekili, davalı AKM Mermercilik tarafından başlatılan takibin ve bu takipte yapılan ihalelerin muvazaalı olduğunu beyan ederek muvazaalı takibin iptalini talep etmiş, mahkemece de ticari defterler üzerinde alacağın gerçek bir alacak olup olmadığına ilişkin inceleme yapılamaması, davalı AKM şirket yetkilisinin bu defterleri sunmaması, senetlerin üzerinde ki imzaların AKM şirket yetkilisine ait olmaması, şirket yetkilisinin eşine vermiş olduğu vekaletnameyi sunmadığından, bu hususun denetlenememesi, davalı ...

Ustabaşının icra takibi davacı Özeks şirketinin icra takibinden çok kısa bir süre önce başlaması, borcun miktarı itibariyle davalı ...'in yaptığı icra takibine itiraz edilmeden çok kısa bir sürede satış aşamasına gelinmesi, açılan ihalenin feshi davasından feragat edilmesi dikkate alındığında davalıların davacının alacağını almasının önüne geçmek için muvazalı borçlanma işlemi yaptıkları her ne kadar davaya konu menkuller açık artırmadan alınmış ise de açık artırmaya esas alacağın gerçek bir alacak olmaması dolayısıyla varlığı sabit olmayan bir alacağa isitinaden yapılan cebri satış kararınında yok hükmünde olduğu,

ve davayı konu menkullerin alacağa mahsuben alnıması ve ihale alacaklısı davalının kötü niyetli olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının dayanağı olan çeklerde yer alan davalı borçlunun imzası ile davalı AKM Mermer’in alacağının dayanağı olan senetlerdeki imzanın aynı olduğu görülmektedir. Mahkemece senetlerdeki imzanın davalı AKM şirket yetkilisine ait olmaması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de İİK 277 ve devamı maddelerine göre alacağın gerçek bir alacağa dayalı olması dava şartı olmasına göre davacı alacaklının takibinin dayanağı olan çeklerdeki imzaların geçerliliği tartışılmamıştır.

Ayrıca davalı borçlunun iş yerinde fabrika faaliyeti ile ilgili mermer kesme makinelerinin davalı 3. kişi tarafından muvazaalı olduğu iddia edilen Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3197 sayılı dosyadan haczedilip, sonrasında davalı 3. kişi tarafından ihale ile satın alındığı belirtilmiştir. İhaleden sonra söz konusu makinelerin davalı 3. kişi tarafından sökülüp sökülmediği, söküldü ise davalı borçluya ait iş yerinden taşınıp taşınmadığı, borçlunun kendi iş yerinde söz konusu makinelerle faaliyete devam edip etmediği, faaliyete devam ediliyor ise bunun nedenleri üzerinde de durularak toplanan ve toplanacak deliller ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.