Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4233 K.2020/4353

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına sol kısmından çarpıp kaçtığını, hasar bedelini kasko şirketinden aldıklarını belirterek, belirli hale geldiği anda artırılmak üzere araçta meydana gelen değer kaybı olarak 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2016 tarih, 2015/16181 Esas ve 2016/3536 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, davacı aracının dava konusu kazadan önceki tarihlere ilişkin iki hasarıyla ilgili gerekli belgeler temin edilip bu hasarlar da dikkate alınarak,

aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.