İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/426 K.2019/11805

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili…

Esas2018/426Karar2019/11805Tarih11 Aralık 2019Okuma3 dk · 659 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2018/426 E., 2019/11805 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Aralık 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

659 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in kullandığı, ...'a ait ve ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı aracın 06/02/2007 tarihinde bisiklet ile seyir halinde olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek 10.000.00 TL manevi tazminat ile tedavi giderleri, işgöremezlik zararı ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.02.2013 tarihli taleplerini açıkladığı dilekçesinde; tedavi giderleri için 500,00 TL, geçici işgöremezlik zararı için 1.500,00 TL ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar için 18.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 03/07/2013 tarihli dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin talebini 7.873,68 TL, sürekli maluliyete ilişkin talebini 61.254,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Vekili; davalının poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan karşılanmadığının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını ve davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; kusurun davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.873,63 TL tedavi giderinin ve 61.254,30 TL sürekli iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden 60.000,00 TL limitle sınırlı olarak) davalılar ... ve ... yönünden 06/06/2007 tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı ...'na ödenmesine.

1.500,00 TL geçici iş göremezlik kaybının ispatlanamaması nedeniyle reddine; davalı ... şirketi yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine. 7.500,00 TL manevi tazminatın 06/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün,

davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2016 gün ve 2014/12737 Esas 2016/11390 karar sayılı ilamı ile "hükme esas alınan 09.05.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanan gerçek zarar tutarlarından davacının kusur oranına isabet eden miktar düşüldükten sonra kalan kısımdan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken itibar edildiği belirtilen rapordaki miktarda kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan gerçek zararın tamamına karar verilmesinin doğru olmadığı;

yine davalı ... şirketi açısından yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hesaplanması" yönlerinden karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 5.117,89 TL tedavi giderinin (davalılar ... ve ... Yönünden 06/06/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; sürekli işgücü kaybına yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 39.815,29 TL sürekli iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın (davalılar ... ve ... Yönünden 06/06/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/04/2009 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine. 1.500,00 TL geçici iş göremezlik kaybına yönelik talebin reddine; davalı ...

Şirketi yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 06/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak, davacı ...'na ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 851,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.686,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2018/426, K. 2019/11805, 11 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/426
Karar No
2019/11805
Tarih
11 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/426 K.2019/5631
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/429 K.2019/9429
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/431 K.2019/12533
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/435 K.2019/9023
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/436 K.2019/5395
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/438 K.2019/5138

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.