Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4465 K.2020/2396

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı bulunan, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı Lokman Kaya’nın sevk ve idaresinde iken 17/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden ... ’in hak sahipleri tarafından müvekkili şirket aleyhine Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/689 Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, davacı vekiline 20/01/2016 tarihli sulh protokolü-ibra ve feragatname mukabilinde 27/01/2016 tarihinde 225.000,00 TL tazminat ödendiğini, sürücü Lokman Kaya’nın ehliyetsiz olarak araç kullandığını,

oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazasında zarar gören mirasçılara poliçe kapsamında ödenmiş olan 225.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında ... ve ... hayatını kaybettiğini, araçtaki asıl sürücünün ... olduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/108 Esas sayılı dosyada yargılamasının devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.06.2017 gün ve 2016/200 E.-2017/289 K. sayılı ilamında; dosyada mevcut belgelerden ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/108 Esas sayılı dosyası kapsamında aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddia edilen ... değil, alkollü vaziyette araç kullanan ... olduğu ve ... söz konusu dosya kapsamında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı, işletenin sorumluluğuna dava dışı ... ehliyetsiz olarak araç kullanması sebebiyle gidildiğini, davacı vekilinin içereği doğru olmayan hukuki sebeplerle rücu hakkını kullandığı, davacı vekilinin talep içeriğini ıslah ederek de değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.