Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/457 K.2019/12091

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin reddine dair,davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden kesin olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz edilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinden ...'ün, davalı ...'nun kullandığı aracın 10/11/2012 tarihinde çarpması sonucu yaralandığını, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte vücudunda kemik kırığının olduğunu, müvekkilinin okul hayatından uzak kaldığını, iş gücü kaybına uğradığını, davalı diğer gerçek kişinin aracın sahibi olduğunu, davalının kazada 8/8 kusurlu olduğunu beyanla, şimdilik, iş gücü kaybı nedeniyle 336,00 TL, hastane ve medical için 424,00 TL,

özel okul için ödenmek zorunda kalan 240,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ayrıca davacılar ... için 20.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre,maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 45.395,32 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı bedeli ile 220,12-TL tedavi masrafının, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ve ... için 2.500,00'er TL, olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş;hükme davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre;davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine; davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden kesin olmak üzere karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1' de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacılar vekili, davacılardan Yasemin ve ... için 2.500,00'er TL,davacı ... yönünden ise 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulü ile,talep edilen miktarlar üzerinden manevi tazminata hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvusunun reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilince temyize konu edilen karar,davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatlar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmolunan manevi tazminatlara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri;tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda,kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %5.1 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından küçük için, kaza tarihinden itibaren 18 yaşına kadar 6 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde henüz 15 yaşında ve öğrenci olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı,böylece mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.