Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4669 K.2019/12537

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 gün ve 2015/126 - 2016/236 sayılı kararın Dairemiz’in 19.04.2018 gün ve 2017/4710 - 2018/4359 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının idarenin uhdesinde şoför olarak çalışmakta olduğunu, davalının kusurlu davranışı sonucunda oluşan kaza nedeniyle delil tespiti yapıldığını, idare tarafından araç tamiri için 29.500,00 TL araç kurtarma için 5.900,00 TL mahkeme harcı için 304,30 TL keşif aracı ücreti olarak 130,00 TL kaza sonrası araç frenlerinin açılması için 350,00 TL aracın frigofirik kasası için için 26.550,00 TL tutarında harcama yapıldığını, araçtaki ürün bedeli olarak 15.565,00 TL tutarında zarar tespiti edildiğini toplamda müvekkil idareninin davalının kusurlu eylemi nedeniyle tespit edilen 78.299,30 TL tutarında zararı bulunduğunu,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şu aşamaya kadar tespiti yapılan zararın haksız fiil tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile 18.453,75 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin onama ilamı üzerine davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-)Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut e tebliğ mazbatasına göre gerekçeli kararın 17.05.2017 tarihinde alıcı kullanıcının mesaj kutusuna iletildiği, yine aynı şekilde 17.05.2017 tarihinde tebliğin alıcı kullanıcı tarafından okunduğu görülmektedir. Elektronik yolla tebligatın muhattabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. Günün sonunda yapılacağına dair düzenleme dikkate alındığında davacı vekilinin 05.06.2017 havale, 06.06.2017 harç tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; Mahkemece 17.03.2016 havale tarihli kusur ve hesap bilirkişi heyet raporu davacı vekiline 21.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili süresi içerisinde 04.04.2016 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece rapora karşı kanunda belirtilen itiraz süresinin dolmasının beklenmeden 31.03.2016 tarihli celsede karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada aldırılan kusur ve hesap raporuna karşı davacı vekilinin iki haftalık beyan süresinin dolması beklenilmeden davacının savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup Dairenin onama kararı yanılgılı değerlendirme ile olmuştur.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.