Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4709 K.2020/7322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 26/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya olarak seyretmekte iken sigortalı araç sürücüsünün çapması sonucu ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 24/03/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile talebini 117.557,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kabulü ile 117.557,59 TL maluliyet tazminatının Axa Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih 2017/2551 D.İş 2017/2551 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 12/05/2017 tarih 2017/İHK-1632 sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2018 tarih, 2017/1389 Esas-2018/839 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK.'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine hükmedilmiş, karşı taraf (davalı) vekilince bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 01.06.2018 tarihli kararı ile davalı vekilinin 31/01/2018 tarihli temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2017 tarih 2017/2551 D.İş 2017/2551 D.İş sayılı kararında her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmeyerek hakem heyetinin kararının

saklanmasına ve değişik işin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararını; taraflara tebliğ etmek ve saklamakla görevli İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Davalı vekilinin temyizi süresinde yapılmış kabul edilmiştir.

1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Aynı Yasanın 281. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda hakem heyetince alınan maluliyet raporunun davalı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya tebligat parçası bulunmamaktadır. Bu durumda davalı tarafa bilirkişi raporları usulünce tebliğ edilmeden davalı

tarafın rapora itiraz etme veya beyanda bulunma süresi dolmadan Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulması gerekmiştir.