Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4812 K.2020/6362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 10/05/2009 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı belediyeye ait ve diğer davalı tarafından sigortalanmış aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin sol ayağından yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; davacı ... için 250.000,00 TL ve babası ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın ve ...'in tedavi giderleri, protez giderleri ve sair her türden maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 5.000,00’er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 29.164,30 TL, davacı ... yönünden 6.325,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili; meydana gelen olayda idarelerinin ve davalı otobüs şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 27.557,76 TL sürekli mağduriyetten kaynaklı maddi tazminat talebi ile 440,00 TL ulaşım masraflarının olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (SGK hariç) alınarak davacılara ödenmesine, (davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle sorumlu tutulmasına),5.885,64 TL davacının belgeli tedavi giderlerinin olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren dahili davalı SGK'dan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılar ..., İBB Eshot Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 24/11/2016 tarihli 2014/10208 Esas 2016/10838 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun gereğince, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderleri

yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Mahkemece, tedavi giderleri hakkında aktüerya-hesap bilirkişisi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının tedavisi amacıyla belgesiz tedavi giderleri; fizik tedavi ve rehabilitasyon, pansuman sarf malzemesi, ilaç katkı payı, muayene katkı payı vb giderler olarak belirtilerek ve bakıcı gideri de eklenerek toplamda 5.885,64 TL olarak hesap edilmiştir.

Belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı değerlendirildiğinde hesaba dahil edilen ve belge düzenlenmediği açıkça belirtilen fizik tedavi ve rehabilitasyon gideri ile yine davacının belgelendirmediği pansuman sarf malzemesi, ilaç katkı payı gibi kalemler için belirlenen bedeller de dahil edilerek hesap yapılması ve belgeli ve belgesiz tedavi gideri ayrımı yapılmaması doğru değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir.

Bu durumda mahkemece.

6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik ve buna dair yönetmelik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması;

usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak SGK'nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden SGK’nın sorumluluğuna, SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak diğer davalıların

sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre; Davalı Eshot Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre davalı Eshot Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.