Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4824 K.2020/7184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın alkollü araç kullanması ve şeride tecavüzü nedeni ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince belirtildiği üzere asli kusurlu bulunduğunu, çarpışma şeklindeki trafik kazasında, kendisinin yolcu konumunda ve kusursuz bulunduğu sırada yaralanıp malül kaldığını, hastanece %8 oranında özürlü bulunduğuna ilişkin rapor verildiğini, davalıdan istemde bulunduğunu ve ibraname karşılığında kendisine 16.904,00 TL ödendiğini, iki yıllık süre içinde dava açılmasının ibranamenin geçersizliği anlamını taşıyacağını,

parlak eğitim hayatının bu olay ile bozulduğunu, sakatlığının artmasının da söz konusu olduğunu, davalının daha fazla ödemede bulunmasının gerektiğini, davalının ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, kusur ve maluliyet durumunun ispatlanması gerekeceğini, faizin dava tarihinden başlatılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili; 15/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sonucu kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından sigorta edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu maluliyet zararının karşılanması için davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/259 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, daha önce 14.09.2013 tarihinde alınan raporda zararın 45.951,53 TL olarak hesaplandığı, buna göre davayı ıslah ettikleri, ancak daha sonra 31.03.2017 günlü raporda tazminatın 63.148,93 TL olarak hesaplandığı, bakiye 17.197,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili; 15/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sonucu kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından sigorta edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu maluliyet zararının karşılanması için davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/259 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek, şimdilik müvekkilinin 5,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 3,00 TL tedavi ve 2,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla talebini 2.450,25 TL'ye arttırmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının karşılanmayan daimi iş göremezlik zararı şeklindeki tazminat isteminin kabulü ile 63.148,93 TL tazminatın ödeme tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri şeklindeki zararlarının tazmini istemiyle açtığı davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/668 esas sayılı dosyası kapsamında davanın reddine yönelik temyizinin incelenmesi sonucunda; 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.