Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/514 K.2020/3664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin kullandığı araca 22.01.2002 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı, ... sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 100.000,00 TL, Zeynep Uzunoğlu için 50.000,00 TL, Sümeyye Uzunoğlu için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'den tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Sigorta A.Ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.11.2015 gün ve 2014/744 E. 2015/11984 K. sayılı ilamı ile

bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususların incelenemeyecek olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen ilk karara karşı, davacılar vekili, davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, anılan karar davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmemiştir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, yerel mahkemece verilen ilk karar, davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmemiş; diğer davalılar vekillerinin ve davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... sigorta A.Ş tarafından yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından davacılar vekili bakımından usuli müktesep hak oluşmakla davacılar vekilinin temyiz itirazları incelenmesi gerektiği belirtilerek davacılar yararına ve mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.

Bu durumda, mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden kesinleşmiş ve davacı taraf yararına da usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. O halde, mahkemece, davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden ilk hüküm olan 21.000,00 TL tazminat miktarından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş’nin ZMSS limiti dışında kalan kısımdan sorumlu tutulmasına kısmın aynen muhafaza edilerek davacılar vekilinin faiz başlangıcına ve davacı tarafından artırılan talep kısmına da faiz işletilmesine dair temyizleri kabul

edilerek gerekçelendirilen bozma bentlerine de uyularak bir karar verilmesi gerekirken; bozmadan sonra, tüm davalılar yönünden davacının davasının reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.