Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5385 K.2020/4524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 17/05/2010 tarihinde davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu, diğer davalı ...'nın maliki bulunduğu ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacının kalıcı malul olacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat ile işlemiş

ve işleyecek bakıcı giderleri yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi yönünden ise (poliçede yazılı limitler dahilinde) dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, yine ... için 25.000,00 TL, eşi diğer davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayda davalının kusuru bulunmadığını ve kazadan sonra davalının davacı ile yakından ilgilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olacağını, dava öncesinde davacı tarafın davalı şirkete başvurusu bulunmadığı için davalının temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 01/10/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat istemini 152.567,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesi ile aynı olaya ilişkin olarak davacı ... tarafından asgari ücretteki artış nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle ek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili birleşen ek davası yönünden 13/10/2017 tarihli artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini 17.583,55 TL olarak ıslah etmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2018 tarih ve 2014/574-2018/85 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davacılardan ...'in davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...'in maddi tazminat istemi yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 50.598,65 TL iş göremezlikten ve 101.969,21 TL bakıcı giderinden olmak üzere toplam 152.567,86 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/05/2010 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin kaza tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine;

birleşen dava yönünden davacının davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 17.563,55 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/05/2010 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş;

davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davalı ...'nın "bakıcı giderine" ilişkin istinaf itirazının kabulüne, diğer istinaf itirazlarının reddine, kabul edilen istinaf itirazları sebebiyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2018 tarih 2014/574 E., 2018/85 K. sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden manevi tazminat istemine ilişkin olarak ...'in manevi tazminat davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2010 gününden işleyecek kanuni faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 50.598,65 TL iş göremezlik, 1.713,94 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 52.312,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminata ... ve ... yönünden 17/05/2010, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 02/11/2012 tarihinden kanuni faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2016/770 esas numaralı dava yönünden davanın kabulü ile 17.563,55 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata ... ve ... yönünden 17/05/2010, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 02/11/2012 tarihinden kanuni faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından birleşen davadaki faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusu ve davalı ...'nın "bakıcı giderine" ilişkin istinaf başvurusu kabul edilmek suretiyle ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Birleşen davada talep edilen tazminatlarda, talebin faiz başlangıç tarihine yönelik kısmında hataya düşülerek, birleşen dava tarihi yerine asıl dava tarihi esas alınmıştır. Bu durum, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereği bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.