Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5545 K.2019/10891

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin aracının, davalı ... kullanımındayken 25/10/2014 tarihinde konaklamakta olduğu işletmecisi ... Tur. Gay. Yön. Hiz. San. Tic. A.Ş. olan... otelinin kapalı otoparkında saat 23.00 sularında, otelin otoparkını işleten ... İnş. San.ve Tic.

A.Ş. yetkilisinin kendi beyanına göre işçisi olan otopark görevlisi...tarafından otopark içerisinde otopark duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada aracın sol ön far, sis farı, ön tampon, sol ön çamurluk, motor kaputu, sol şase ucunda eğilme, sol amortisörün olduğu podyede eğilme, sağ arka çamurlukta yakıt deposunun bulunduğu çamurlukta hasar oluştuğunu, olaydan aracı kullanmakta olan ...'nin haberdar edilmediğini, ertesi sabah araç kaza yerinden alındıktan sonra bildirildiğini, davalının işçisi ve yetkilileri tarafından ...'nin yokluğunda kaza tespit tutanağı düzenlendiğini,

sorumluluğun kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, tutanağın ...'ye teslim edildiğini, 25/10/2014 tarihli tek taraflı düzenlenen tutanakta, oluşan hasarın ...

İnş. tarafından karşılanacağının belirtildiğini, aracın hasarlı hali ile kullanıcı ...'ye tesliminden sonra aracın ...Servisine 30/10/2014 tarihinde getirildiğini, 40 günlük tamir süresi sonrasında aracın 10/12/2014 tarihinde onarılarak teslim edildiğini, tamiratta sol ön çamurluk, kaput ve ön tamponun değiştiği, sol şase kolunda, sol ön podye kısmında ve sol arka çamurlukta onarım yapıldığını, yapılan onarımda aracın orijinal ayarlarının bozulduğunu, araçta diğer kaybı oluştuğunu, aracın 2011 model araç olduğunu, rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğunu, sıfırının 100 bin TL olduğunu, tamir esnasında 40 gün yararlanılmadığını,

davalının tam kusurlu neden olduğu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmadığı süre zarfında uğradığı zararın tazmini için bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araç ikame bedeli olarak 600,00 TL, 5000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.600,00 TL'nin kaza tarihi 25.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.600,00 TL alacağın dava tarihinden, 1.100,00 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 6.700,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Gerekçeli kararın dosya ile uyum içinde olması ve kararın çelişkili ve tereddüt uyandırıcı olmaması gerektiği ilkesi, gerek 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme

Kararı'nda; gerekse 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. (6100 sayılı HMK'nun 294-297.) maddelerindeki kararın tesisi ve yazımına ilişkin kurallarda açıkça tespit edilmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında davalıların zarardan sorumlu olduğunun dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, ancak hüküm kısmında davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazıldığı ve böylece kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği, hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı gösterildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kabule göre de; değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Mahkemece; ... Üniversitesi ... Tek. Prg. öğretim üyesinden alınan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda sigorta eksperler derneğinin hesaplama yöntemi, piyasada yetkili servis 2. El satış ofisleri galeriler ve internet sitelerinde yapılan araştırmalar dikkate alınarak araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Değer kaybı konusunda alınan rapor Daire uygulamalarına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.