Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5705 K.2019/12364

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve kasko-imss sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteği ...'un kullandığı araca çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, eş için 75.000,00 TL ve diğer davacılar çocukları için ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan değerlendirme sonucunda, zarar görenlerin yerleşim yerinin ve olay yerinin Düzce olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Düzce Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/10/2015 gün ve 2015/11351 Esas 2015/10361 karar sayılı ilamı ile "davacıların seçimlik hakkını kullanarak davayı davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin adresi İstanbul'da açtıkları, HMK.'nın 16.maddesinin hatalı yorumlanmak suretiyle yetkisizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için takdir edilen 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için takdir edilen 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için takdir edilen 7.500,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için takdir edilen 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.

(Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin birleşmesiyle) yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı eş ve çocuklar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.