Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6066 K.2020/3894

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve yeni hüküm tesisine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı taşınmazların davalı ... ve davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına göre ... ili, ... ilçesi, 1 nolu ... Mahallesi 2378 ada 301 parsel sayılı taşınmazda; 1 ve 5 nolu bağımsız bölümün 24/06/2013 tarih 11034 ve 11031 yevmiye nolu işlem

ile davalı ...'a, 7 nolu bağımsız bölümün 29/03/2013 tarih, 5530 yevmiye nolu işlem ile 1/2 hissesinin ve 08/10/2015 tarih, 20346 yevmiye nolu işlem ile 1/2 hissesinin davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufların Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/40362 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya iptale konu taşınmaz üzerinden cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulü ile davalı borçlu ... tarafından kardeşinin eşi, kendisinin eniştesi olan davalı ...'e yapılan tapudaki temlik işlemlerinde iyiniyetli olmadığı,

tarafların arasındaki akrabalık yakınlık ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 278. maddesinde öngörülen tasarrufun alacaklılarına zarar verme, mal kaçırma kastıyla kötüniyetle yapılan tasarruf olduğunun davalı ... tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, davalılar arasında kanunun tanıdığı akrabalık ilişkisi bulunmasa da davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... yönünden esas yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmı doğru olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kurulan hükmün gerekçesi bu yönden doğru olmadığından,

yeni hüküm tesisine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/106 E- 2018/298 K sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu ... ili, ... 1 Nolu ... mahallesi, 2378 ada, 301 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalı borçlu tarafından 29.03.2013 tarihinde 1/2 hissesinin davalı ...’e, 1/2 hissesinin de dava dışı ...’e devredildiği anlaşılmıştır. Dava konusunun ise davalı ...’e devredilen 1/2 hisse olmasına rağmen mahkemece talebi aşarak dava dışı ...’e ait hisseye ilişkin (29.03.2013 tarih, 5530 yevmiye nolu satış işleminin) tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.