Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6206 K.2020/6419

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... tarafından istinaf edilmiş ,istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, yine aynı davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunu mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini 11.12.2014 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğmundan önce olduğunu ,müvekkilinin aciz halinin olmadığını, taşınmazın raiç bedelden satıldığını belirterek, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ..., aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu ...'un davacı bankadan kredi kullandıktan sonra dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini diğer davalı ...'na değerinin çok altında bir bedelle devrettiği, yapılan devrin muvazaalı olduğu, ve davacı bankadan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı, İskenderun

İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından da, davalılar arasındaki akrabalık bağıda dikkate alındığında dava konusu satış işleminin iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davacının kredi borcu nedeniyle davalı borçlu ... aleyhine açtığı takibin kesinleştiği, kredi borçlusu ... tarafından borcun doğumundan sonra 15.05.2015 tarihinde davalı ...’na satıp elden çıkardığı, satışın dava konusu taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedel ile yapıldığı, dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre davalı borçlu ile dava konusu taşınmazı ondan devralan davalı ... arasında yasanın (İİK.278/III.2 MD) aradığı derecede olmasa bile akrabalık ilişkisi bulunduğu dolayısıyla;

davalı ... davalı ...’nin mali durumunu ve borç ilişkisini bilebilecek şahıslardan olup iyi niyetli olduğundan da söz edilemyeceğinden, davalı ... ile davalı borçlu ... arasında yapılan tasarruf İİK.nın 280/I. maddesi uyarınca iptali gerektiği,buna göre ilk derece mahkemesince davalı borçlu ...’un alacaklısını ızrar kastıyla yaptığı tasarrufun İİK'nın 280/1.maddesi gereğince iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak tasarrufun iptali davalarında karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekirken, mahkemece karar ve ilam harcı taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değeri esas alınarak hesaplanlandığı,

bu hususun kamu düzenine aykırı görüldüğünden HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.