Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/950 K.2020/3743

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacı sigortalısı tarafından kiracı sıfatıyla kullanılan işyerindeki su vanasının patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödenip haklarına halef olunduğunu belirterek 34.296,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 17.148,11 TL'nin 23.09.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının sorumluluğuna yol açan dahili su hasarı olayına etkili hususları ve davacı sigortalısının müterafik kusurunu usulünce belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davasını ilk olarak Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, bu mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmak suretiyle, 2016/365 Esas- 2016/521 Karar sayılı dosyada, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada, dosyaya vekalet sunduğu, bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti doğduğu açıktır. Kaldı ki Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer yandan; davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapıp onun haklarına halef olarak açtığı davada, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki temel ilişki dikkate alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi gerekir. Davacı ... şirketi davalıya bina malikinin sorumluluğu ve sigortalısı ile davalı arasındaki kira ilişkisine dayalı olarak rücu etmektedir.

Davalıya husumet yöneltilmesine yol açan her iki hukuki sebep de Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği ve davalı da tacir olmadığından, davalının sorumlu olduğu faiz türünün yasal faiz olduğu dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.