Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/103 K.2020/5449

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ün borçlusu olduğu 04/11/2013 keşide tarihli 20/11/2013 vade tarihli, 25.000 TL bedelli senet ile 04/11/2013 keşide tarihli 07/12/2013 vade tarihli, 57.000 TL bedelli senet vadesinde ödenmediği için ...

İcra Müdürlüğü 2014/512 esas sayılı icra takibine konu edildiğini, yapılan haciz sonucu haczedilecek menkul mal bulunmadığını, yaptıkları araştırma sonucu, davalı ...'ün adına kayıtlı olan 190 ada 16 parsel, 204 ada 2 parsel, 200 ada 23 parsel Yeniköy tapu bilgilerini haiz 3 adet taşınmazı, 30.01.2014 tarihinde eşinin babası olan ...’a devrettiğini, satış işlemine rağmen ...'ün halen sattığı taşınmazda ikamet ettiğini, davalıların 1.derece sıhren hısım olup yapılan satış işleminin İİK.nun 278/3-1 uyarınca bağışlama hükmünde olduğunu belirterek taşınmazların satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; tapuya güven ilkesi gereği taşınmaz hisselerini satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulüne, Davalı ... tarafından davalı ...'a satılan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 190 ada 16 parsel nolu taşınmazın 1/2 hissesini, aynı köy kısnak mevkii 200 ada 23 parsel nolu taşınmazın 1/8 hissesini, aynı köy kısnak mevkii 204 ada 2 parsel nolu taşınmazın tamamının satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu paylar üzerine davacı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2014/512 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen alacak miktarı (86.108,46 TL) ve ferileri yönünden sınırlı olmak koşuluyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.