Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1100 K.2020/7527

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talebin Kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 12/12/2015 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindekii aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 19/08/2016 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle %17 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 196.726,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle davacının sürekli sakat kalıp kalmadığının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığını, sorumluluğun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kabûlü ile 196.726,00-TL malûliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 06.12.2018 tarih ve 2017/1222-2018/1497 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %17 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.

Uyuşmazlık hakem heyetince her ne kadar hükme esas alınan Trakya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 'nda öğretim üyesi olarak görev yapan Prof.Dr. ... 'un 02.12.2016 raporunda, davacının %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %17 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %32 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

O halde mahkemece, aynı aktüer bilirkişiden davacının %17 maluliyet oranına göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.