Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1179 K.2020/6693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davalı ... Lojistik Kira Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada, davacı vekili; davalı ile sigortalıları arasındaki depo yönetim sözleşmesiyle, davalının sigortalının emtiasını güvenli biçimde depolama hizmetini üstlendiğini, davalı sorumluluğundaki depo çatısındaki giderlerin çalışmaması nedeniyle biriken yağmur sularının çatının çökmesine neden olduğunu ve sigortalı emtiasında hasar

oluştuğunu, davalının saklama hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 166.127,75 TL'nin 15.02.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; sigortalıya ait emtianın depolandığı taşınmazın maliki ve yapımcısı olan davalının da bina yapımındaki kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 70.590,53 Euro (karşılığı 192.006,24 TL.) rücuen tazminatın 15.02.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, yağış miktarı dikkate alındığında olayda mücbir sebep bulunduğunu ve illiyet bağının kesildiğini belirtip, kusur ve sorumluluk ile zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 166.127,75 TL'nin 15.02.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (birleşen dava davalısından tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 70.590,53 Euro tazminatın 15.02.2013'ten işleyecek yasal döviz faizi ile birlikte avans faizini geçmemek üzere (asıl dava davalısından tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; alınacak tedbirlerle oluşması önlenebilecek nitelikte olan, aşırı yağıştan kaynaklanan çatı çökmesi olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyecek olmasına; davaya konu edilen su hasarının oluşmasında davalıların kusur ve sorumluluk sebeplerini teknik verilerle açıklayan uzman

bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; zarardan müteselsilen sorumlu olan davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının hem asıl hem de birleşen davadaki talebi, sigortalısına yaptığı ödemeyle kazandığı halefiyet hakkına dayanmaktadır. Bu itibarla davacı, sigortalısının davalılara karşı olan haklarıyla ve sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin ilkeleriyle sınırlı biçimde davalılardan talep hakkına sahiptir. Davalılar ile davacı sigortalısı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin bir kısıtlama ya da talep hakkını daraltan bir kuralın, halefiyet gereği hak sahibi olan davacı sigortacı yönünden de cari olacağı açıktır.

Asıl davanın davalısı olan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile davacının sigortalısı arasında 01.04.2011 başlangıç tarihli "depo yönetim sözleşmesi" yapılmış olup sigortalı ile davalı arasındaki hak ve borçlar belirlenmiştir.

Bu sözleşmenin 13.2. maddesinde "LSP'nin (davalımız ...) yükümlülükleri ve bu sözleşmeden doğan tüm sorumluluğu (kayıplarla ilgili olmak kaydıyla stok kayıp tolerans seviyesini aştıktan sonra), diğer taraftan kusurlu eylemleri neticesinde yol açtığı her türlü ürün kayıp ve hasarı ile ilgili olarak VG-TR'a (davacı sigortalısı) olan ikame (VGTR'nin kendi ürettiği ürünler için üretim maliyeti, satın aldığı ürünler için, üretim ve nakliye maliyeti) bedeli uyarınca hesaplanan stok değerini aşmaması şartıyla, her bir olay ile ilgili olarak en fazla 50.000 EURO ile sınırlı tutulacaktır..." düzenlemesi yapılmıştır.

Davalı ...Ş. tarafından, sözleşmenin anılan hükmü gereği sorumluluklarının en fazla 50.000 Euro ile sınırlı olduğu savunulmuş olmasına rağmen, sözleşmenin bu hükmü ile davalı yanın savunması üzerinde durulmamış ve bu hükmün somut olayda uygulanma imkanı olup olmadığı kararda tartışılmamıştır. Davacı sigortalısı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki sözleşmenin anılan hükmünün kararda tartışılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Birleşen davada, davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti'ne, sigortalıya ait malların depolandığı taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle husumet yöneltilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna ilişkin Borçlar Kanunu hükümleri gereği davalının zarardan sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Davacı taraf, sigortalısına ödediği 70.590,53 Euro'nun, birleşen davanın açıldığı tarihteki kur karşılığı olan 192.006,24 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle birleşen davayı açmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/1. maddesi "konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir" hükmünü ve aynı maddenin 2.fıkrası ise, "ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir" hükmünü içermektedir.

Davacı ... şirketi sigortalısına Euro para birimi üzerinden 15.02.2013 tarihinde ödeme yapıp bu tarih itibariyle de halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına sahip olmuştur. Davacının düzenlediği poliçe gereği Euro üzerinden ödeme yaptığı; dava dışı sigortalı ile davalı arasında döviz üzerinden borç doğuran bir ilişki bulunmadığı ve TBK'nun 99. maddesi dikkate alınarak, ödeme tarihindeki kur bedelinden hesap edilecek ülke parası üzerinden, davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerektiği gözetilmediğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.