Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1427 K.2021/1057

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Aydın 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14048 sayılı dosya ile takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mal bulunmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... 257-371-632, ... Köyü, 567, Kızılkaya Köyü, 383 parselde kayıtlı gayrımenkullerin kötü niyetli devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu 257 parsel sayılı taşınmazın, davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 23.01.2013 tarihinde dava dışı baldızı ...’a, onun tarafından da 03.01.2014 tarihinde davalı ...’ya bir kısım hisselerin de dava dışı ... ve ...’e devredildiği, 371, 632, 567 parsellerin de davalı ... adına kayıtlı iken 23.01.2013 tarihinde dava dışı baldızı ...’a onun tarafından da 23.01.2013 tarihinde davalı ...’a devredildiği anlaşılmıştır.

Önceklikle tapu resmi senetleri getirtilerek, 3.kişi ile borçlu arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan Mahkemece öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününün dava dışı baldızı ...’a tebliği bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm isabetli görülmemiştir.

Ayrıca 257 parselde kayıtlı gayrımenkuller ile ilgili davalı ...’dan dava dışı ... ve ...’e devredildiğinin de anlaşılmış olmasına göre Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişilerin kim olduğunun ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki kişilerin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenlerin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiylere tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

aksi halde üçüncü kişi ... yönünden( Davalı ... yönünden İİK 277 ve devamına göre iptal şartlarının olması halinde) davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.