Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1974 K.2020/5240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ... ’in yolcu olarak bulunduğu küf davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki, ....’nin trafik sigortalısı, ....’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı araçla, ...’in maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki çekici ve ... Ürünler Üretim ve Paz. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu römorkla karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçelerindeki limitle sınırlı olmak ve manevi tazminatlardan poliçelerinde sorumluluklarının bulunması halinde sorumlu olmak, aksi halde sorumlu olmamak üzere) olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusura itiraz edip, davacının diğer davalılardan olan sigorta şirketlerinden tazminat aldığını ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalıların kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ileri sürüp manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kendilerinden ticari faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusuru kabul etmediklerini bildirip, sorumluluklarının gerçek zararı sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ve bununla ilgili yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, Sorumluluklarının zorunlu mali mesulü sigortası limitleri üzerinde kalan ve poliçede yazılı hadle sınırlı olduğunu belirtip, temerrüde düşmedikleri bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kaza tarihi itibariyle davalı aracı ile ilgili sigorta poliçelerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ürünler Üretim ve Paz. Ltd. Şti. vekili, dava konusu römorkun sahibi olmadıklarını, davalı araçlarının diğer davalı ...’e ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..., ... , ... Sigorta A.Ş, Dubai Star Sigorta A.Ş, ... Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalılardan ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 69.896,89 TL destekden yoksun kalma tazminatının davalılardan ... yönünden kaza tarihi 14/07/2011 tarihinden davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ye yönelik faiz başlangıcına ve fazlaya ilişkin talebin reddine,davalı ...'ye açılan maddi tazminat talebinin reddine, davalılardan ... ve ... hakkında

açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/07/2011, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair, davalı ...'ın ise, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalılardan hiçbiri cevap dilekçelerinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hesap raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuş; Mahkemece davacı tarafın da davalının savunmasına açık muvafakatı olmadığı halde hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır.

Mahkemece, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması

indirimi yapılmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle tüm davalılar yararına hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir.